karya ni belum siap lagi
11 beberapa jam yang lalu
Jumaat, 2009 Julai 17
Rabu, 2009 Jun 03
www.bangkokpost.com/news/local/16824/what-s-in-a-name
What's in a name?
Historian Charnvit Kasetsiri explains why he believes changing the country's name back to Siam will promote unity and reconciliation.
By: Surasak Tumcharoen
Published: 17/05/2009 at 12:00 AM
Newspaper section: News
Prominent historian Charnvit Kasetsiri recently lodged a petition with Prime Minister Abhisit Vejjajiva and the reconciliation and political reform committee calling for the country's name to be changed from Thailand back to Siam.
NATIONAL SYMBOL: The original flag of Siam, featuring a white elephant.
The former rector of Thammasat University and founder of its Southeast Asia Studies Project said the charter should be amended from the "Constitution of the Kingdom of Thailand" to read either the "Constitution of the Kingdom of Siam" or the "Constitution of Siam", in order to promote "unity", "harmony" and "reconciliation".
The academic said renaming the country would be the first step to reconciling political and social ills in a country of 60 million people which included more than 50 ethnic groups.
Thailand as a nation, according to the historian, had gradually adopted "ultra-nationalism" in past decades which might be replicated in the present day and beyond. Political turmoil might prevail and wreak havoc on the country where people were not only divided by opposing political views, but by ethnic discrimination.
Renaming the country Siam could pave a stepping stone for the long-awaited solutions to the country's deeply rooted problems, said the academic.
SEAFARERS’ GUIDE: An old map showing the country known as Siam.
Q: Everybody knows this country had been called Siam since the Ayutthaya era. Why was it renamed as Thailand 70 years ago?
A: That was in 1939, the year that World War Two started. The world had cringed at the rise of Adolf Hitler's nazism in Germany and fascism in Italy and Japan. In this country, the military-led government of then-premier Field Marshal Phibulsongkhram (Por) had been considerably influenced by ultra-nationalism which only imitated the powerful nazism and fascism overseas. Siam was renamed as Thailand on the spur of the moment when Field Marshal Por's government was evidently taking sides with the Axis forces during the early years of World War Two.
The ultra-nationalism in Europe and Japan apparently prompted Field Marshal Por's government to take for granted that this country needed some kind of military authoritarianism in times of war. Luang Vichit Vathakarn, then head of the Fine Arts Department, coined the new name for the country on the basis of ethnicity, undoubtedly because the Thai race was the ruling class of a mixed-up society.
The petition is primarily aimed to promote harmony and reconciliation in the country where more than 50 ethnic groups with their distinctive languages reside, including Thai, Yuan, Lao, Lue, Malayu, Mon, Khmer, Teochiu, Cantonese, Hokkien, Hainan, Hakka, Cham, Sakai, Tamil, Pathan, Persian, Arab, Phuan, Tai Yai, Phu Tai, Yong, Hmong, Karen, Museur and farang, etc.
TIME FOR A CHANGE: Historian Charnvit Kasetsiri.
Not until Siam was renamed as Thailand had some people in this country looked down upon others with racial or ethnic biases. In the old Siam, the people had co-existed and spontaneously welcomed diversities which had prevailed in all parts of the country. Many Bangkokians, who may regard themselves as mainstream descents of the Thai race, had a penchant for ridiculing those of Lao origins living in the Isan (northeastern) region.
Ethnically speaking, Muslim villagers living in the southernmost region of the country are not Thais, but of Malay descent. Nevertheless, they were compelled to call themselves Thai purely for territorial integrity reasons.
Q: What was wrong with the name Siam, after all?
A: The government at that time believed Siam was a place where inhabitants were a mixed-up bunch of different ethnic groups who might not have been governed very easily in times of war. They feared the country might have disintegrated.
Ethnically speaking, nothing was wrong with "Siam", but the word did not tell who was the ruler over here. That is nonsense. By the way, the word "Thai" denotes the race, not the country.
Q: Why should Siam be considered a better name than Thailand?
A: "Siam" derives from the archaic word "sam", which means arable land. In Khmer and Mon, that is "siem", as in Siem Reap. In Burmese, that is "shan", as in Shan State, and in Japanese, that is "shamuro".
Astrologically speaking, the initial "s" as in Siam, is considered more auspicious for the country than the initial "th", as in Thailand, which sounds like "Taiwan" to Westerners.
Q: In business, the word Siam is not considered very fortunate. Most businessmen would pick "Thai" instead of "Siam" if they decided to add either word to their corporate names.
A: That is not quite correct. What about Siam Paragon, Siam Square, Siam Commercial Bank and Siam Cement? All those firms were known to be very prosperous, though people superstitiously circumvented this by saying "Thai Phanich" to refer to the bank or "Poon Yai" to refer to the cement firm in Thai.
Q: How could the renaming of the country possibly help address today's polarized politics in which, for instance, people are divided into "yellow" and "red"?
A: Political problems can by no means be resolved just by renaming the country. But such things could be a stepping stone toward political reconciliation. It could pave way for peaceful co-existence and wholehearted recognition of social diversities among all people of this country.
Q: Would the people eventually accept such changes to the country's name?
A: Some people would never care and ask "what difference does it make? A country is a country, no matter what name". They would not be able to tell Siam from Thailand, given 70 years of having been accustomed to the latter name.
It might take a long time for them to learn and understand history as well as to go for the first, easy step toward national harmony and reconciliation.
Historian Charnvit Kasetsiri explains why he believes changing the country's name back to Siam will promote unity and reconciliation.
By: Surasak Tumcharoen
Published: 17/05/2009 at 12:00 AM
Newspaper section: News
Prominent historian Charnvit Kasetsiri recently lodged a petition with Prime Minister Abhisit Vejjajiva and the reconciliation and political reform committee calling for the country's name to be changed from Thailand back to Siam.
NATIONAL SYMBOL: The original flag of Siam, featuring a white elephant.
The former rector of Thammasat University and founder of its Southeast Asia Studies Project said the charter should be amended from the "Constitution of the Kingdom of Thailand" to read either the "Constitution of the Kingdom of Siam" or the "Constitution of Siam", in order to promote "unity", "harmony" and "reconciliation".
The academic said renaming the country would be the first step to reconciling political and social ills in a country of 60 million people which included more than 50 ethnic groups.
Thailand as a nation, according to the historian, had gradually adopted "ultra-nationalism" in past decades which might be replicated in the present day and beyond. Political turmoil might prevail and wreak havoc on the country where people were not only divided by opposing political views, but by ethnic discrimination.
Renaming the country Siam could pave a stepping stone for the long-awaited solutions to the country's deeply rooted problems, said the academic.
SEAFARERS’ GUIDE: An old map showing the country known as Siam.
Q: Everybody knows this country had been called Siam since the Ayutthaya era. Why was it renamed as Thailand 70 years ago?
A: That was in 1939, the year that World War Two started. The world had cringed at the rise of Adolf Hitler's nazism in Germany and fascism in Italy and Japan. In this country, the military-led government of then-premier Field Marshal Phibulsongkhram (Por) had been considerably influenced by ultra-nationalism which only imitated the powerful nazism and fascism overseas. Siam was renamed as Thailand on the spur of the moment when Field Marshal Por's government was evidently taking sides with the Axis forces during the early years of World War Two.
The ultra-nationalism in Europe and Japan apparently prompted Field Marshal Por's government to take for granted that this country needed some kind of military authoritarianism in times of war. Luang Vichit Vathakarn, then head of the Fine Arts Department, coined the new name for the country on the basis of ethnicity, undoubtedly because the Thai race was the ruling class of a mixed-up society.
The petition is primarily aimed to promote harmony and reconciliation in the country where more than 50 ethnic groups with their distinctive languages reside, including Thai, Yuan, Lao, Lue, Malayu, Mon, Khmer, Teochiu, Cantonese, Hokkien, Hainan, Hakka, Cham, Sakai, Tamil, Pathan, Persian, Arab, Phuan, Tai Yai, Phu Tai, Yong, Hmong, Karen, Museur and farang, etc.
TIME FOR A CHANGE: Historian Charnvit Kasetsiri.
Not until Siam was renamed as Thailand had some people in this country looked down upon others with racial or ethnic biases. In the old Siam, the people had co-existed and spontaneously welcomed diversities which had prevailed in all parts of the country. Many Bangkokians, who may regard themselves as mainstream descents of the Thai race, had a penchant for ridiculing those of Lao origins living in the Isan (northeastern) region.
Ethnically speaking, Muslim villagers living in the southernmost region of the country are not Thais, but of Malay descent. Nevertheless, they were compelled to call themselves Thai purely for territorial integrity reasons.
Q: What was wrong with the name Siam, after all?
A: The government at that time believed Siam was a place where inhabitants were a mixed-up bunch of different ethnic groups who might not have been governed very easily in times of war. They feared the country might have disintegrated.
Ethnically speaking, nothing was wrong with "Siam", but the word did not tell who was the ruler over here. That is nonsense. By the way, the word "Thai" denotes the race, not the country.
Q: Why should Siam be considered a better name than Thailand?
A: "Siam" derives from the archaic word "sam", which means arable land. In Khmer and Mon, that is "siem", as in Siem Reap. In Burmese, that is "shan", as in Shan State, and in Japanese, that is "shamuro".
Astrologically speaking, the initial "s" as in Siam, is considered more auspicious for the country than the initial "th", as in Thailand, which sounds like "Taiwan" to Westerners.
Q: In business, the word Siam is not considered very fortunate. Most businessmen would pick "Thai" instead of "Siam" if they decided to add either word to their corporate names.
A: That is not quite correct. What about Siam Paragon, Siam Square, Siam Commercial Bank and Siam Cement? All those firms were known to be very prosperous, though people superstitiously circumvented this by saying "Thai Phanich" to refer to the bank or "Poon Yai" to refer to the cement firm in Thai.
Q: How could the renaming of the country possibly help address today's polarized politics in which, for instance, people are divided into "yellow" and "red"?
A: Political problems can by no means be resolved just by renaming the country. But such things could be a stepping stone toward political reconciliation. It could pave way for peaceful co-existence and wholehearted recognition of social diversities among all people of this country.
Q: Would the people eventually accept such changes to the country's name?
A: Some people would never care and ask "what difference does it make? A country is a country, no matter what name". They would not be able to tell Siam from Thailand, given 70 years of having been accustomed to the latter name.
It might take a long time for them to learn and understand history as well as to go for the first, easy step toward national harmony and reconciliation.
Selasa, 2009 Jun 02
Benarkah
ARKIB : 12/02/2002
Percanggahan Suma Oriental dengan Sejarah Melayu
Oleh: YUSOF OTHMAN
Parameswara mungkin tidak pernah wujud dalam sejarah tanah air dan dengan demikian Tun Sri Lanang bukan orang yang bertanggungjawab memadamkan nama tersebut dalam buku Sejarah Melayu.
Apa yang sebenarnya berlaku bukan Parameswara yang membuka Melaka seperti yang dicatatkan oleh Sejarah Melayu tetapi ialah Megat Iskandar Syah. Tome Pires melalui bukunya Suma Oriental menggunakan nama Parameswara sebagai pembuka Melaka pada 1402 berasaskan maklumat-maklumat yang dikumpul melalui proses dengar cakap dari orang-orang Melaka yang masih ada selepas Portugis menawan Melaka tahun 1511.
Pada tahun 1512 Tome Pires telah mengumpulkan maklumat itu dan dibukukan mengikut pandangan penjajah Portugis dan kacamata penulisan sejarah Barat. Sudah pasti tidak ada
pembesar-pembesar istana yang masih tinggal di Melaka di masa itu dan sudah tentu pula Tome Pires mendapat maklumat dari orang-orang bukan Melayu dibandar tersebut. Dengan demikian nama-nama yang bukan serasi dengan lidah melayu telah disebut sebagai pembuka negeri Melaka.
Parameswara adalah perkataan Tamil dan Hindu. Perkataan Melayu yang hampir-hampir bunyinya ialah ``Permaisura''. Ada catatan oleh Winstedt (1948) menyebut Parameswara sebagai Sultan Melaka pertama (mangkat 1424) dan Sultan Ketiga Melaka iaitu Raja Ibrahim memakai gelaran Sri Parameswara Dewa Shah (mangkat 1446).
Maklumat ini dikongsi bersama oleh Wake (1964) dan Yung-lo Shih-lu dan Hsuan-te Shih-lu dengan menyebut nama sebagai ``pai-li-mi-su-la'' sebagai pembuka Melaka dan sultan keempat Melaka bernama ``Hsili-pa-mi-hsiwa-er-tiu-pa-sha'' sebagai Sultan Melaka keempat. Apa yang berlaku ialah Winstedt dan Wake memang tidak tahu bahasa Melayu samalah seperti Tome Pires dengan sewenang-wenangnya menyebut ``Permaisura'' sebagai Parameswara manakala Yung-lo Shih-lu dan Hsuan-te Shih-lu menyebut dengan pelat Cina mereka tetapi lebih mirip sebutan itu kepada ``Permaisura''. Sebenarnya Raja Melaka memakai gelaran Sri Permaisura Dewa Syah bukan Sri Parameswara Dewa Syah.
Gelaran Permaisura adalah menggambarkan raja lelaki mengikut istilah Melayu samalah dengan Permaisuri merupakan raja perempuan gelaran yang dipakai sampai hari ini. Dengan demikian tidak hairanlah jika Sultan Iskandar Syah boleh juga digelar Permaisura. Hingga sekarang gelaran Permaisura tidak lagi dipakai di Malaysia tetapi negara Brunei Darussalam masih menggunakannya untuk memberi gelaran kepada ahli-ahli kerabat terdekat.
Ternyata sekali istilah Permaisura adalah istilah Alam Melayu yang gagal digarap oleh sarjana-sarjana asing dengan menukarkannya mesjadi istilah Tamil atau Hindu walaupun kedua-dua sebutan ini berpunca dari bahasa Sanskrit. Hasilnya seluruh Malaysia menggunakan fakta Parameswara sebagai sultan pertama Melaka. Pada saya ia merupakan satu perogolan sejarah yang sangat ketara dan memalukan. Ini tentulah muslihat di sebaliknya.
Parameswara dikatakan adalah anak Raa Sumatera yang lari ke Singapura dan mengalahkan pemimpin tempatan bernama Temagi yang di bawah naungan Siam, dan mengambil alih pemerintahan Singapura.
Oleh kerana takutkan serangan Siam, Parameswara lari ke Melaka dan membuka negeri tersebut. Ini cerita yang dipungut oleh Tome Pires, pengarang penjajah Barat. Sejarah Melayu menyebutkan Sang Nila Utama pembuka Singapura dan mangkat pada tahun 623 Hijrah. Singapura diperintah oleh empat lagi raja-raja Melayu sehinggalah Megat Iskandar Syah dikalahkan oleh Majapahit dan lari ke Melaka dan mangkat pada tahun 678 Hijrah setelah memerintah tiga tahun di Singapura dan 22 tahun di Melaka.
Inilah fakta sejarah yang dirakam oleh Sejarah Melayu tetapi dipadamkan oleh Tome Pires dan disokong pula oleh Winstedt dan Wake.
Lima raja-raja Melayu di Singapura dipadamkan dari sejarah asal apabila Singapura menulis semula sejarah mereka pada tahun 1965 dan ternyata sekali bukan Tun Sri Lanang yang memadamkan nama Parameswara yang tidak pernah wujud dalam sejarah tetapi akar umbi sejarah kita telah diputar belit sehingga lima raja-raja Melayu Singapura telah dipadamkan dari sejarah asal kita.
O.W.Walters dalam bukunya bertajuk Kejatuhan Sri Wijaya Dalam Sejarah Melayu (Cornel University 1969-terjemahan DBP 1990) telah menghentam Tun Sri Lanang habis-habisan pengarang Sejarah Melayu sehingga nama Tun Sri Lanang sendiri disebut sebagai ahli salasilah sahaja. Cara beliau mengkaji dan menghentam karangan Tun Sri Lanang ini seolah-olah dia hidup sezaman dengannya dan mengikut pula teknik-teknik penulisan sejarah terkini.
Tujuan Walters adalah jelas iaitu untuk menolak Sejarah Melayu sebagai bahan sejarah dan hanya layak dianggap sebagai satu hasil sastera sahaja berpandukan teknik-teknik saintifik dan penulisan sejarah semasa. Itulah kejahilan utama sarjana-sarjana barat apabila menilai hasil karya klasik anak pribumi tanpa mengenali budaya etnik tersebut dan di zaman silam pula.
Memanghlah benar ada unsur-unsur mitos kayalan dan legenda dalam Sejarah Melayu seperti Raja Suran turun ke laut dan berkahwin dengan Puteri Mahtabul Bahri sehingga mendapat tiga orang anak iaitu Nila Utama, Nila Pahlawan dan Kerisna Pandita yang kemudiannya naik semula ke darat dan jatuh di Bukit Seguntang. Tetapi keturunan Nila Utama yang menjadi Raja seramai lima orang di Singapura bukanlah satu mitos atau khayalan.
Alasan mitos hanya digunakan untuk memadamkan nama lima orang Raja Melayu Singapura dari buku sejarah. Jika ini dibuat di Singapura ia mempunyai cerita yang lain walaupun Stamford Raffels sendiri mengakui wujudnya lima raja-raja Melayu tersebut.
Ternyata sekali tugas-tugas pengkaji sejarah yang mempunyai motif tertentu dan juga mungkin mendapat upah yang besar dalam usaha pemadaman dan pencabulan sejarah ini. Walters sangat berjaya dalam usahanya dan usaha beliau sudah tentu dibantu oleh Wang Gungwu sarjana yang lebih serdahana yang mengambil fakta dari tulisan sejarah Cina untuk membantu pendapatnya. Walters yang mengambil pelbagai sumber termasuk dari Sri Lanka dan India adalah sarjana upahan yang benar-benar telah berjaya menjahanamkan asas-asas sejarah asal Tanah Melayu dan kerajaan Melayu Melaka.
Sejarah Melayu adalah sebuah karangan agung yang hingga sekarang ini telah diterjemahkan ke lebih 20 bahasa dan menjadi kajian oleh ramai pakar-pakar sejarah dan sastera.
Apabila kini, ia dianggap sebagai suatu hasil sastera sejarah, maka martabatnya telah turun ke taraf yang paling bawah. Ini semua adalah hasil penggunaan teknik-teknik penulisan sejarah moden bagi mengukur hasil tulisan oleh anak watan yang langsung tidak tahu teknik moden dalam penulisan sejarah pada masa itu.
Dari segi dialektik ukuran ini sudah tentu tidak boleh dipakai. Tetapi apa yang berlaku kita menerima alasan kajian saintifik sejarah untuk menolak Sejarah Melayu sebagai bahan sejarah.
Jika pihak luar mengatakan Sejarah Melayu bukan buku sejarah atas alasan tidak menggunakan teknik saintifik dalam penulisannya seperti memasukkan unsur-unsur mitos dan khayalan dan tidak pula mempunyai tarikh bagi peristiwa-peristiwa tertentu, maka kita sebagai khalayak kepada buku ini wajib mengambil fakta-fakta penting sebagai asas kepada penulisan sejarah asal usul kita.
Menolak Sejarah Melayu sebagai buku sejarah mendedahkan kita kepada tipu helah penjajah dan konco-konconya untuk menakluk minda dan warisan ketuanan Melayu sejak turun-temurun kepada suatu keadaan lengang sejarah dan lupa sejarah dan mengambil nama-nama asing untuk dijadikan fakta sejarah.
Sejarah Melayu ditulis lebih awal dari Suma Oriental. Ia ditulis di antara tahun-tahun 1445 dan 1450 iaitu sewaktu Sultan Muhammad iaitu Sultan Melaka ketiga dan Sultan Muzaffar Syah Sultan Melaka kelima.
Ini berpandukan kepada rakaman adat istiadat yang terperinci yang dicatatkan dalan buku tersebut.
Namun begitu penulisan buku ini bukan dibuat sepanjang masa tetapi ditimbun-tambah dari semasa ke semasa dalam zaman Sultan Mansor Syah dan Sultan Mahmud (Sultan terakhir) Melaka.
Tun Sri Lanang hanya menyunting serta menokok tambah dan memperbaiki penggunaan bahasa sewaktu beliau tertawan ke Acheh bersama-sama dengan Raja Abdullah (Raja Seberang, Kesultanan Johor Riau-Lingga) pada tahun 1612, ada kemungkinan naskah-naskah lama sejarah Melayu yang tidak tersusun, dirampas oleh Portugis dan disimpan di Goa, India atau naskah ini dilarikan oleh pembesar-pembesar Melayu dan disimpan di Goa, Makassar.
Adalah menjadi tradisi Bendaharalah yang memegang semua surat-surat penting kerajaan pada masa lalu.
Sejarah ringkas zaman melaka ini pernah dipetik secara yang tepat oleh Raja Ali Haji apabila beliau menulis Tuhfat Al-Nafis pada awal kurun ke-19 lama sebelum sarjana-sarjana barat mengkaji buku Sejarah Melayu suntingan Tun Sri Lanang ini.
Pengkaji sejarah bukanlah orang yang boleh dibeli atau ditipu atau golongan orang yang berwibawa dengan gelaran-gelaran Mahaguru. Mereka mahu melihat apa yang benar dan sekali-kali tidak mahu fakta sejarah diputar belitkan apatah lagi jika fakta sejarah yang diputar belitkan itu mempunyai agenda politik terentu bertujuan untuk melemahkan asas-asas kebangsaan dan ketuanan. Tugas menjahanamkan asas-asas ketuanan dan jati diri bangsa memanglah menjadi tujuan utama penjajah dan konco-konco selepasnya.
Sumber : http://www.utusan.com.my
Percanggahan Suma Oriental dengan Sejarah Melayu
Oleh: YUSOF OTHMAN
Parameswara mungkin tidak pernah wujud dalam sejarah tanah air dan dengan demikian Tun Sri Lanang bukan orang yang bertanggungjawab memadamkan nama tersebut dalam buku Sejarah Melayu.
Apa yang sebenarnya berlaku bukan Parameswara yang membuka Melaka seperti yang dicatatkan oleh Sejarah Melayu tetapi ialah Megat Iskandar Syah. Tome Pires melalui bukunya Suma Oriental menggunakan nama Parameswara sebagai pembuka Melaka pada 1402 berasaskan maklumat-maklumat yang dikumpul melalui proses dengar cakap dari orang-orang Melaka yang masih ada selepas Portugis menawan Melaka tahun 1511.
Pada tahun 1512 Tome Pires telah mengumpulkan maklumat itu dan dibukukan mengikut pandangan penjajah Portugis dan kacamata penulisan sejarah Barat. Sudah pasti tidak ada
pembesar-pembesar istana yang masih tinggal di Melaka di masa itu dan sudah tentu pula Tome Pires mendapat maklumat dari orang-orang bukan Melayu dibandar tersebut. Dengan demikian nama-nama yang bukan serasi dengan lidah melayu telah disebut sebagai pembuka negeri Melaka.
Parameswara adalah perkataan Tamil dan Hindu. Perkataan Melayu yang hampir-hampir bunyinya ialah ``Permaisura''. Ada catatan oleh Winstedt (1948) menyebut Parameswara sebagai Sultan Melaka pertama (mangkat 1424) dan Sultan Ketiga Melaka iaitu Raja Ibrahim memakai gelaran Sri Parameswara Dewa Shah (mangkat 1446).
Maklumat ini dikongsi bersama oleh Wake (1964) dan Yung-lo Shih-lu dan Hsuan-te Shih-lu dengan menyebut nama sebagai ``pai-li-mi-su-la'' sebagai pembuka Melaka dan sultan keempat Melaka bernama ``Hsili-pa-mi-hsiwa-er-tiu-pa-sha'' sebagai Sultan Melaka keempat. Apa yang berlaku ialah Winstedt dan Wake memang tidak tahu bahasa Melayu samalah seperti Tome Pires dengan sewenang-wenangnya menyebut ``Permaisura'' sebagai Parameswara manakala Yung-lo Shih-lu dan Hsuan-te Shih-lu menyebut dengan pelat Cina mereka tetapi lebih mirip sebutan itu kepada ``Permaisura''. Sebenarnya Raja Melaka memakai gelaran Sri Permaisura Dewa Syah bukan Sri Parameswara Dewa Syah.
Gelaran Permaisura adalah menggambarkan raja lelaki mengikut istilah Melayu samalah dengan Permaisuri merupakan raja perempuan gelaran yang dipakai sampai hari ini. Dengan demikian tidak hairanlah jika Sultan Iskandar Syah boleh juga digelar Permaisura. Hingga sekarang gelaran Permaisura tidak lagi dipakai di Malaysia tetapi negara Brunei Darussalam masih menggunakannya untuk memberi gelaran kepada ahli-ahli kerabat terdekat.
Ternyata sekali istilah Permaisura adalah istilah Alam Melayu yang gagal digarap oleh sarjana-sarjana asing dengan menukarkannya mesjadi istilah Tamil atau Hindu walaupun kedua-dua sebutan ini berpunca dari bahasa Sanskrit. Hasilnya seluruh Malaysia menggunakan fakta Parameswara sebagai sultan pertama Melaka. Pada saya ia merupakan satu perogolan sejarah yang sangat ketara dan memalukan. Ini tentulah muslihat di sebaliknya.
Parameswara dikatakan adalah anak Raa Sumatera yang lari ke Singapura dan mengalahkan pemimpin tempatan bernama Temagi yang di bawah naungan Siam, dan mengambil alih pemerintahan Singapura.
Oleh kerana takutkan serangan Siam, Parameswara lari ke Melaka dan membuka negeri tersebut. Ini cerita yang dipungut oleh Tome Pires, pengarang penjajah Barat. Sejarah Melayu menyebutkan Sang Nila Utama pembuka Singapura dan mangkat pada tahun 623 Hijrah. Singapura diperintah oleh empat lagi raja-raja Melayu sehinggalah Megat Iskandar Syah dikalahkan oleh Majapahit dan lari ke Melaka dan mangkat pada tahun 678 Hijrah setelah memerintah tiga tahun di Singapura dan 22 tahun di Melaka.
Inilah fakta sejarah yang dirakam oleh Sejarah Melayu tetapi dipadamkan oleh Tome Pires dan disokong pula oleh Winstedt dan Wake.
Lima raja-raja Melayu di Singapura dipadamkan dari sejarah asal apabila Singapura menulis semula sejarah mereka pada tahun 1965 dan ternyata sekali bukan Tun Sri Lanang yang memadamkan nama Parameswara yang tidak pernah wujud dalam sejarah tetapi akar umbi sejarah kita telah diputar belit sehingga lima raja-raja Melayu Singapura telah dipadamkan dari sejarah asal kita.
O.W.Walters dalam bukunya bertajuk Kejatuhan Sri Wijaya Dalam Sejarah Melayu (Cornel University 1969-terjemahan DBP 1990) telah menghentam Tun Sri Lanang habis-habisan pengarang Sejarah Melayu sehingga nama Tun Sri Lanang sendiri disebut sebagai ahli salasilah sahaja. Cara beliau mengkaji dan menghentam karangan Tun Sri Lanang ini seolah-olah dia hidup sezaman dengannya dan mengikut pula teknik-teknik penulisan sejarah terkini.
Tujuan Walters adalah jelas iaitu untuk menolak Sejarah Melayu sebagai bahan sejarah dan hanya layak dianggap sebagai satu hasil sastera sahaja berpandukan teknik-teknik saintifik dan penulisan sejarah semasa. Itulah kejahilan utama sarjana-sarjana barat apabila menilai hasil karya klasik anak pribumi tanpa mengenali budaya etnik tersebut dan di zaman silam pula.
Memanghlah benar ada unsur-unsur mitos kayalan dan legenda dalam Sejarah Melayu seperti Raja Suran turun ke laut dan berkahwin dengan Puteri Mahtabul Bahri sehingga mendapat tiga orang anak iaitu Nila Utama, Nila Pahlawan dan Kerisna Pandita yang kemudiannya naik semula ke darat dan jatuh di Bukit Seguntang. Tetapi keturunan Nila Utama yang menjadi Raja seramai lima orang di Singapura bukanlah satu mitos atau khayalan.
Alasan mitos hanya digunakan untuk memadamkan nama lima orang Raja Melayu Singapura dari buku sejarah. Jika ini dibuat di Singapura ia mempunyai cerita yang lain walaupun Stamford Raffels sendiri mengakui wujudnya lima raja-raja Melayu tersebut.
Ternyata sekali tugas-tugas pengkaji sejarah yang mempunyai motif tertentu dan juga mungkin mendapat upah yang besar dalam usaha pemadaman dan pencabulan sejarah ini. Walters sangat berjaya dalam usahanya dan usaha beliau sudah tentu dibantu oleh Wang Gungwu sarjana yang lebih serdahana yang mengambil fakta dari tulisan sejarah Cina untuk membantu pendapatnya. Walters yang mengambil pelbagai sumber termasuk dari Sri Lanka dan India adalah sarjana upahan yang benar-benar telah berjaya menjahanamkan asas-asas sejarah asal Tanah Melayu dan kerajaan Melayu Melaka.
Sejarah Melayu adalah sebuah karangan agung yang hingga sekarang ini telah diterjemahkan ke lebih 20 bahasa dan menjadi kajian oleh ramai pakar-pakar sejarah dan sastera.
Apabila kini, ia dianggap sebagai suatu hasil sastera sejarah, maka martabatnya telah turun ke taraf yang paling bawah. Ini semua adalah hasil penggunaan teknik-teknik penulisan sejarah moden bagi mengukur hasil tulisan oleh anak watan yang langsung tidak tahu teknik moden dalam penulisan sejarah pada masa itu.
Dari segi dialektik ukuran ini sudah tentu tidak boleh dipakai. Tetapi apa yang berlaku kita menerima alasan kajian saintifik sejarah untuk menolak Sejarah Melayu sebagai bahan sejarah.
Jika pihak luar mengatakan Sejarah Melayu bukan buku sejarah atas alasan tidak menggunakan teknik saintifik dalam penulisannya seperti memasukkan unsur-unsur mitos dan khayalan dan tidak pula mempunyai tarikh bagi peristiwa-peristiwa tertentu, maka kita sebagai khalayak kepada buku ini wajib mengambil fakta-fakta penting sebagai asas kepada penulisan sejarah asal usul kita.
Menolak Sejarah Melayu sebagai buku sejarah mendedahkan kita kepada tipu helah penjajah dan konco-konconya untuk menakluk minda dan warisan ketuanan Melayu sejak turun-temurun kepada suatu keadaan lengang sejarah dan lupa sejarah dan mengambil nama-nama asing untuk dijadikan fakta sejarah.
Sejarah Melayu ditulis lebih awal dari Suma Oriental. Ia ditulis di antara tahun-tahun 1445 dan 1450 iaitu sewaktu Sultan Muhammad iaitu Sultan Melaka ketiga dan Sultan Muzaffar Syah Sultan Melaka kelima.
Ini berpandukan kepada rakaman adat istiadat yang terperinci yang dicatatkan dalan buku tersebut.
Namun begitu penulisan buku ini bukan dibuat sepanjang masa tetapi ditimbun-tambah dari semasa ke semasa dalam zaman Sultan Mansor Syah dan Sultan Mahmud (Sultan terakhir) Melaka.
Tun Sri Lanang hanya menyunting serta menokok tambah dan memperbaiki penggunaan bahasa sewaktu beliau tertawan ke Acheh bersama-sama dengan Raja Abdullah (Raja Seberang, Kesultanan Johor Riau-Lingga) pada tahun 1612, ada kemungkinan naskah-naskah lama sejarah Melayu yang tidak tersusun, dirampas oleh Portugis dan disimpan di Goa, India atau naskah ini dilarikan oleh pembesar-pembesar Melayu dan disimpan di Goa, Makassar.
Adalah menjadi tradisi Bendaharalah yang memegang semua surat-surat penting kerajaan pada masa lalu.
Sejarah ringkas zaman melaka ini pernah dipetik secara yang tepat oleh Raja Ali Haji apabila beliau menulis Tuhfat Al-Nafis pada awal kurun ke-19 lama sebelum sarjana-sarjana barat mengkaji buku Sejarah Melayu suntingan Tun Sri Lanang ini.
Pengkaji sejarah bukanlah orang yang boleh dibeli atau ditipu atau golongan orang yang berwibawa dengan gelaran-gelaran Mahaguru. Mereka mahu melihat apa yang benar dan sekali-kali tidak mahu fakta sejarah diputar belitkan apatah lagi jika fakta sejarah yang diputar belitkan itu mempunyai agenda politik terentu bertujuan untuk melemahkan asas-asas kebangsaan dan ketuanan. Tugas menjahanamkan asas-asas ketuanan dan jati diri bangsa memanglah menjadi tujuan utama penjajah dan konco-konco selepasnya.
Sumber : http://www.utusan.com.my
Selasa, 2009 April 21
perbahasan terkini Khlangkeo (facebook)
Diulas oleh Yusof Gajah pada 7.04 pagi 14hb April
History is the version of past events that people have decided to agree upon.
Diulas oleh Zubin Mohamad pada 5.20 ptg 21hb April
Dejavu, I tot Pak Yusof already said this, or I am reading the same thing.
Kenapa perlu takut, sememangnya Melayu sebelum Parameswara memeluk islam adalah bukan beragama Islam, tetapi beragama Hindu-Buddha. Apalagi kerajaan-kerajaan lain. Itu tidak bermakna yang ianya bukan milik kita dan sejarah kita.
Untuk menjadi bangsa yang besar kita seharusnya menerima hakikat sejarah kita. Sejarah yang kita bina setelah penjajahan pun bukannya betul sangat, banyak yang telah diubah, pendekkata sejarah itu dibuat dan ditulis oleh orang yang memerintah.
Diulas oleh Norazlan Ahmad pada 9.42 ptg 21hb April
perak man yang ditemui berusia 10000-11000 tahun lampau. tertanya-tanya juga, tak pernah ke tauhid tu wujud di tanah melayu pada masa tu.
ada yang menyatakan islam tu telah datang ke alam melayu pada tahun 800 masihi.
Sebelum Islam datang tidak mustahil wujudnya zaman jahiliah seperti mana dunia arab juga... Baca Seterusnya
Hamka mengemukakan pandangannya mengenai kewujudan agama Hindu di rantau ini.
Menurut beliau kerajaan Hindu tua telah dijangka wujud kira-kira tahun 400 masehi iaitu dua abad sebelum lahirnya Nabi Muhammad SAW, kerajaan tersebut bertapak di Kalimantan Timur iaitu di Kutai, di mana telah ditemui batu tercatat mengenai raja bernama Mulawarman dan huruf pada batu itu adalah bertulisan Pallawa yang menjelaskan ada hubungan kerajaan ini dengan kerajaan di India Selatan.
namun begitu tertanya-tanya juga sebelum 400 masihi tahun hindu-buddha wujud di alam melayu, apakah tidak wujud tauhid agama samawi.
Kita wajib percaya nabi-nabi sebelum nabi Muhammad (s.a.w). Islam hari ini adalah adalah kesinambungan agama-agama samawi ( agama tauhid ) yang di sampaikan oleh nabi-nabi sebelumnya.
Hindu/buddha wujud disebabkan wujudnya zaman jahiliah yang dekat dengan kepecayaan dengan animisme.
Tercatat dalam sejarah, berabad-abad sebelum Masihi, Selat Melaka telah digunakan oleh pedagang Arab sebagai laluan pelayarannya membawa barang perniagaan dari Tiongkok, Sumatera, dan India ke Pelabuhan Yaman.
Dari Sumatera hasil yang paling utama mereka beli ialah rempah kerana rempah ini merupakan keperluan yang penting bagi orang Arab di Saba' (Kerajaan Saba' wujud di antara 115-950 SM pada zaman Nabi Sulaiman yang diperintah oleh Ratu Balqis).
Pelabuhan di Sumatera pula mendapat bekalan rempah ini dari Pulau Maluku di samping Aceh yang sudah terkenal hasil rempahnya ke dunia Arab.
Oleh itu apalah hebatnya tamadun hindu/buddha yang sekejab wujud pada tahun 400 masihi sehinggalah 800 masihi para tabi'in membawa kembali sinar Islam ke tanah melayu.
Inilah kajian sejarah yang perlu dikaji.Ada yang mengatakan orang melayu susur galurnya dari nabi Ismail (a.s). Wallahualam.
History is the version of past events that people have decided to agree upon.
Diulas oleh Zubin Mohamad pada 5.20 ptg 21hb April
Dejavu, I tot Pak Yusof already said this, or I am reading the same thing.
Kenapa perlu takut, sememangnya Melayu sebelum Parameswara memeluk islam adalah bukan beragama Islam, tetapi beragama Hindu-Buddha. Apalagi kerajaan-kerajaan lain. Itu tidak bermakna yang ianya bukan milik kita dan sejarah kita.
Untuk menjadi bangsa yang besar kita seharusnya menerima hakikat sejarah kita. Sejarah yang kita bina setelah penjajahan pun bukannya betul sangat, banyak yang telah diubah, pendekkata sejarah itu dibuat dan ditulis oleh orang yang memerintah.
Diulas oleh Norazlan Ahmad pada 9.42 ptg 21hb April
perak man yang ditemui berusia 10000-11000 tahun lampau. tertanya-tanya juga, tak pernah ke tauhid tu wujud di tanah melayu pada masa tu.
ada yang menyatakan islam tu telah datang ke alam melayu pada tahun 800 masihi.
Sebelum Islam datang tidak mustahil wujudnya zaman jahiliah seperti mana dunia arab juga... Baca Seterusnya
Hamka mengemukakan pandangannya mengenai kewujudan agama Hindu di rantau ini.
Menurut beliau kerajaan Hindu tua telah dijangka wujud kira-kira tahun 400 masehi iaitu dua abad sebelum lahirnya Nabi Muhammad SAW, kerajaan tersebut bertapak di Kalimantan Timur iaitu di Kutai, di mana telah ditemui batu tercatat mengenai raja bernama Mulawarman dan huruf pada batu itu adalah bertulisan Pallawa yang menjelaskan ada hubungan kerajaan ini dengan kerajaan di India Selatan.
namun begitu tertanya-tanya juga sebelum 400 masihi tahun hindu-buddha wujud di alam melayu, apakah tidak wujud tauhid agama samawi.
Kita wajib percaya nabi-nabi sebelum nabi Muhammad (s.a.w). Islam hari ini adalah adalah kesinambungan agama-agama samawi ( agama tauhid ) yang di sampaikan oleh nabi-nabi sebelumnya.
Hindu/buddha wujud disebabkan wujudnya zaman jahiliah yang dekat dengan kepecayaan dengan animisme.
Tercatat dalam sejarah, berabad-abad sebelum Masihi, Selat Melaka telah digunakan oleh pedagang Arab sebagai laluan pelayarannya membawa barang perniagaan dari Tiongkok, Sumatera, dan India ke Pelabuhan Yaman.
Dari Sumatera hasil yang paling utama mereka beli ialah rempah kerana rempah ini merupakan keperluan yang penting bagi orang Arab di Saba' (Kerajaan Saba' wujud di antara 115-950 SM pada zaman Nabi Sulaiman yang diperintah oleh Ratu Balqis).
Pelabuhan di Sumatera pula mendapat bekalan rempah ini dari Pulau Maluku di samping Aceh yang sudah terkenal hasil rempahnya ke dunia Arab.
Oleh itu apalah hebatnya tamadun hindu/buddha yang sekejab wujud pada tahun 400 masihi sehinggalah 800 masihi para tabi'in membawa kembali sinar Islam ke tanah melayu.
Inilah kajian sejarah yang perlu dikaji.Ada yang mengatakan orang melayu susur galurnya dari nabi Ismail (a.s). Wallahualam.
Selasa, 2009 Februari 17
komentar yang dinanti dan penuh tanda tanya
- Hari ini saya mendapat satu komen terhadap satu artikel tentang klang kio. Mungkin saya patut betulkan ejaannya kepada Khlangkeo.
Sebenarnya selain daripada minat saya terhadap seni lukis. Saya juga berharap yang lukisan-lukisan saya akan membantu sedikit sebanyak masyarakat berfikir tentang Khlangkeo ini.
Jika benar kerajaan Khlangkeo adalah sebuah kerajaan Islam, bukan kerajaan Hindu yang sebagaimana saya dan ramai lagi fikirkan. Ini adalah sesuatu yang perlu dicari kebenarannya dan didedahkan kebenaran tersebut.
Semalam saya sempat ke Galeri Seni Johor untuk perasmian pameran seni khat. Di situ saya berkesempatan bertemu dengan salah seorang penyelidik dari Yayasan Warisan Johor, Dr. rs. Kamaruddin. Beliau mengatakan yang penyelidikannya selama sebulan lebih di tempat tersebut tidak menemui apa-apa.
Apabila saya menanyakan, adakah kemungkinan yang kota tersebut tenggelam di Empangan Linggiu. Beliau menafikannya. Menurutnya sebelum empangan tersebut dibuat, segala kajian tentang kawasan tersebut telah dibuat dan tidak menemuinya. Namun saya percaya jika melihat kepada keupayaan ketika itu tentunya penyelidikan itu tidak menyeluruh.
Di bahagian lain otak saya berfikir dan menaruh syak wassangka. Tentunya ada sesuatu yang tidak kena. Terutamanya apabila empangan tersebut menjadi kepunyaan Singapura.
Berikut adalah komentar yang diberi oleh mosar39. Jika mosar39 tidak keberatan sila email saya di relief_painting@yahoo.com.my
mosar39 berkata...Saya dah jumpa bukti kewujudan Gelanggi/ Khlangkeo/ Linggiu dan tempatnya di Ulu Sg Johor...tetapi kota tersebut telah dirobohkan pada tahun 1940-an oleh golongan tertentu dgn tujuan utk menutup bukti kewujudan kerajaan Siam Islam pertama pada tahun 900-an yang selari dengan kewujudan candi di Lembah Bujang yg sebenarnya adalah Masjid...ini semua merentas kepada golongan tertentu...untuk menghapuskan bukti Islam dah lama bertapak di Tanah Melayu...Belum masnaya didedahkan....boleh dikesan artifak yg banyak menggunakan metal detector...Walhal negeri tanah Melayu dan Indonesia Islam telah wujud pada 200-300 sebelum masihi...atas arahan Iskandar Zulkarnain.
Rabu, 2009 Februari 11
Perbahasan Tentang Karya Klang kio
|
|
| |
Di dalam rupadiawan.blogspot.com selain artikel yang saya kumpul, saya juga ada ada menulis tentang ciri-ciri artwork saya berdasarkan artikel tersebut.
Ada lebih kurang 27 artikel di dalam blogspot ini. Kalau tak berminat tentunya payah sikit nak membacanya. Namun jika hendak membahaskan artwork saya, artikel-artikel tersebut perlu dibaca.
Ini kerana artwork klang kio ini saya hasilkan melalui pencarian saya melalui artikel yang saya kumpul dan baca tersebut.
- di dalam blog rupadiawan.blogspot.com ini saya ada menyenaraikan lebih kurang 27 artikel tentang klang kio . Melalui artikel itu saya mencirikan artwork saya.
- Melalui karangan Tun sri lanang, dinyatakan yang
- yang memperlihatkan
- melalui artikel yang saya kumpul tersebut. ada yang mengandaikan yang
- keluasan kota itu dianggarkan seluas 2000 hektar. Untuk menunjukkan ia TENGGELAM didalam air saya memilih subjek ikan untuk melambangkan kewujudan kota itu di dalam air secara misteri.
- subjek
- saya tidak melukis kota itu secara jelas kerana kota itu saya dekatkan (close-up). akar-akar itu juga untuk menunjukkan yang kota itu tenggelam di dalam air. selain kesan jalinannya yang juga berbeza.
- saya juga tidak fikir yang kota itu tenggelam dalam lumpur. ini kerana air yang ditakung diempangan linggiu itu adalah sekatan sungai, bukit, dan lembah. saya tidak pasti berapa dalamnya. namun saya percaya kedalamannya lebih 200 meter berdasarkan kedalaman empangan ulu juaseh yang saya tahu.
- oleh itu ikan dan akar tesebut hanya perlambangan tenggelamnya sebuah
Jumaat, 2009 Januari 09
Mungkin cerita sezaman dengan klang kio ( kerajaan Ayuthia siam )
SEJARAH REALITI KEDAH oleh : Mazlan Abdul Majid,
Pensyarah Kanan, UiTM Kedah mazz62@yahoo. com
Saya merujuk kepada Tulisan Tuan Nai Long Kassim Nai Long Ahmad
bertajuk
"Kewujudan Kedah bukan pada 1136 Masihi" yang disiarkan oleh akhbar ini
(Utusan Malaysia) pada 13 Februari 2007 adalah dirujuk.
Tulisan tuan ada banyak kebenarannya dan saya berpendapat masih ada lagi maklumat yang tersimpan dan tidak ingin didedahkan walaupun Malaysia akan menyambut 50 tahun kemerdekaannya pada 31 Ogos 2007. Sebagai penyelidik dari universiti tempatan maklumat-maklumat yang saya selidiki menuju ke arah apa yang diperkatakan oleh Tuan Nai Long Kassim ini ada kebenarannya. .
Seterusnya, saya tertarik dengan nama Raja Maha Besar Benua Siam Dinasti Ayuthia yang bergelar Boromoraja Ekataat V. Nama sebenar Baginda ialah Khalifah Sharif Abu Bakar Syah dan baginda beragama Islam.
Sebelum ini kita semua menyangkakan Empayar Ayuthia (1350 - 1767) yang tinggi peradabannya di Thailand itu sebagai Empayar yang beragama Buddha. Tanggapan ini adalah salah sama sekali. Thailand, asalnya adalah dari bangsa Sukhothai (suku thai @ puak Thai) yang berasal dari Lannathai. Mereka memang sudah berkali-kali cuba menyerang Ayuthia dan akhirnyaberjaya menakluki Ayuthia pada tahun 1767, di ketuai oleh ketuanya bernama Alaungpaya. Akan tetapi siapa sebenarnya yang memerintah Ayuthia sebelum ia ditawan?
Pemerintah Ayuthia menunaikan Haji ke Tanah Suci Mekah, melaksanakan hukum-hukum Islam dan pentadbiran dibahagikan kepada 2 kementerian, untuk Islam dan bukan Islam. Mereka menjalin hubungan dengan Perancis dan sempena lawatan itu dinamakan sebatang jalan di Perancis sebagai Jalan Ayuthia. Mereka ini adalah dari keturunan Siam bukan Thai. Dalam
erti lain Siam itu beragama Islam, Thai itu beragama Buddha.
Sekiranya bahasa jiwa bangsa, sudah pasti, bahasa Thai untuk bangsa Thai danbahasa Siam untuk bangsa Siam. Kita lihat pula di Malaysia hari ini terdapat orang Melayu yang bertutur dalam Bahasa Siam di Kedah, Kelantan dan Perlis dan mereka beragama Islam. Bahasa Siam ini jika ditutur di Thailand, langsung tidak difahami lagi oleh rakyat Thailand hari ini.
Orang-orang Melayu inilah berbangsa Siam, ia itu asal usul keturu! nan bangsa Melayu yang menjadi rakyat Nagara Benua Siam Dinasti Ayuthiadahulu dan Empayar ini meliputi seluruh Nusantara, Champa, termasuk sebahagian India. Arus kemodenan tidak menyentuh mereka sama sekali dan mereka kekal dalam budaya bahasa Siam seperti adanya, 300 tahun dahulu.
Dalam manuskrip Undang-Undang Kedah, yang mula diitulis pada tahun 220 Hijrah (799 masihi) adat Siam ini telah pun lama diguna pakai oleh raja-raja Melayu zaman dahulu. Manuskrip ini dirampas oleh Inggeris di Istana Kota Beruas dahulu dan baru dipulangkan kepada kita sekitar tahun2003/04. Di antaranya penggunaan sirih pinang sewaktu meminang, bekas meminang, cincin emas sebentuk, kain.Sebagai contoh, di dalam buku Undang-undang Kedah, mengenai pakaian dalam Adat Raja Johor,
"Maka adat ini turut adat raja-raja Kedah ini, yang kerajaan itu kuning juga". (ms 34)
"Demikianlah zaman raja-raja dahulu-dahulu itu. Pada adat raja-raja di benua Siam gelar demikian itu bahasa Siam Cau Phaya Kersan". (ms 36)
Tidak teragak jika saya katakan bahawa asal keturunan bangsa Melayu ialah Siam kerana raja-raja Melayu yang menjadi tunggak adat istiadat bangsa Melayu telah pun menggunakan adat tersebut. Seterusnya, dimuka surat yang sama, perihal pemerintah Johor, "Maka pada
Bahasa Melayu Bendahara itu panglima negeri. Pada segala negeri yang kecil-kecil bendahara itu dikatanya lambat pada adat Siam".
Sebelum naik kerajaan pada tahun 1350, pemerintah Ayuthia ini berasal dari Kesultanan Kedah, di mana keturunan mereka tiba dari Cina dan membuka Kota di Kuala Muda. Ketua rombongan dari Cina dan pengikutnya diketuai oleh Putera Waran Wong Ser (Mahawangsa) , cucu kepada Maharaja Cina bernama Sai Tee Sung dari Dinasti Tang. (rujuk kepada Hikayat Merong Mahawangsa)
Maharaja Sai Tee Sung telah diislamkan oleh utusan Baginda Rasullullah SAW bernama Saad bin Waqqas.Baginda pula telah memberi surat watikah kepada cucunya untuk menyebarkan Islam di Nusantara. Apabila naik Kerajaan, Baginda Wa Ren Wong Ser (bermaksud Naga Laut Puak Tentera) memakai gelaran Sultan Madzafar SyahI (222H, 812 M) dan berkahwin dengan Sharifah Mariam ibni Syed Jamal Al Jefri dari keturunan Bani Hashim. Sharifah Maryam berketurunan Arab dan baginda juga di panggil Tok Soh. Makam Tok Soh masa ada lagi di Pin Nang Tung Gal (bermaksud, jadi permaisuri tunggak Negara) dengan ukiran kalimah Shahadah pada nisan nya di Kampung Tok Soh, Pinang Tunggal, Kulim,Kedah.
Mereka mendirikan kota dengan penduduk tempatan di Kuala Muda (Muadat bermaksud belerang), Kedah dan menjalankan pelbagai perniagaan pembuatan senjata yang menggunakan belerang.Contoh dua meriam yang dijumpai di dalam sungai dan telah dihasilkan oleh orang Melayu Saimen boleh dilihat di Muzium Negeri Kedah. Generasi kedua Kesultanan Negara Kedah ialah Po Disut @ SayyidinaJamalull Alam BadrulMunir bergelar Sultan Madzafar Syah II dan generasi ketiga ialahayyidina Ali Wa Maulana Sayyidina Jamalull Alam Badrul Munir @ SultanAlirah Shah Perlak (bersemayam di Istana Bukit Cho Ras), keempat ialah Sultan Hussin Syah dan kelima Sultan Sheikh AbdulKadir Shah @ Tuan Sheikh Keramat. Makam baginda terletak di Lang Gar (bermaksud putus dunia) bertarikh 291H (903 M). Kesemua mereka adalah pemerintah Nagara Kedah Pasai Ma (nama Negara Kedah dahulu).
Yang saya kira menarik sekali ialah pemerintah ke 11 Negara Kedah iaitu Sultan Madzafar Syah III yang juga bergelar Rama Tibodi I (@ Sheikh Ahmad Qomi). Baginda menjadi Maharaja pertama Benua Islam Siam Ayuthia Kedah Pasai Ma. Semasa upacara mengangkat sumpah, Melaka tersurat dan disebut baginda sebagai salah satu tanah jajahan Ayuthia. Pada masa itu
Melaka termasuklah Johor dan Kepulauan Riau.
Pada masa itu juga pemerintah Kedah baru saja mengalahkan KerajaanTenangsari (Burma) yang menyerang Kedah sekaligus menguasainya. Pemerintah Kedua Ayuthia ialah Naresuan yang berkahwin dengan Ratu Iman, Acheh. Pada Makam Baginda, tertulis dlm Bahasa Kawi, Gusta Barubasa empu Kedah Pasai Ma bermaksud, Keluarga yang memeluk Islam menguasai KedahPasai Ma.Kerajaan ini lah yang mana Pattani, Ligor, Singgora, Kesultanan Melaka dan Acheh turut berada di bawah kawalannya. Sebab itulah bilamencari kesan Sejarah Kesultanan Melaka sukar mendapat buktinya kerananama mereka jugatersenarai dalam senarai Raja-raja Ayuthia dalam bahasa Siam !.
Tahukah pembaca semua siapakah yang menjadi Raja Benua Siam Islam NagaraKedah Pasai Ma yang terakhir. Tak lain dan tak bukan iaitu Sultan Jaafar Muadzam Syah atau lebih dikenali sebagai Long Jaafar. Sebelum itu Ayahanda baginda, Syed Alang Alauddin yang juga bergelar Panglima Bukit Gantang menjadi Sultan Benua Siam Islam, Nagara Kedah Pasai Ma. Baginda
melantik puteranya Long Jaafar menjadi menteri di Larut Perak untuk menguruskan lombong bijih kerajaan Nagara Kedah di sana. Apabila ayahanda baginda mangkat dalam tahun 1862, baginda ditabal di Berahman Indra (sekarang Balai Besar) Alor Star bergelar Sultan Jaafar Madzam Syah. Dalam rangka lawatan ke Merbok, baginda ditangkap oleh Thai dan Inggeris dalam tahun 1876, disiksa di Yan, sebelum dipijak dengan gajah hingga mati di
belakang Balai Polis Gurun dalam tahun 1876.Peristiwa ini benar berlaku dan saya cabar sesiapa pun termasuk pengkaji sejarah tempatan untuk mengkaji maklumat ini.
Dalam penyelidikkan saya, dengan terbunuhnya Long Jaafar orang-orang Melayu hilang segala-galanya meliputi sastera, senibina, manuskrip-manuskrip ,syair, industri pembuatan belerang, sajak, puisi dll. Penjajah Inggeris telah menipu kita dimana mereka berpakat denganThai lalu menyerahkan peradaban itu kepada Thai. Mereka memutarbelitkan fakta sejarah sehingga kita menyangkakan Thai dan Siam itu sama saja. Inggeris memberi peradaban Ayuthia milik kita itu kepada Thai agar mereka dapat, menjatuhkan Islam, menjajah Semenanjong dan mengutip hasil bumi seperti bijih timah,emas,rempah ratus dll.
Ditinggalnya kita pada hari ini tanpa warisan sejarah bangsa dan agama untuk memulakan kerajaan Malaysia ketika merdeka. Sejarah yang ditinggalkan adalah versi mereka, bukan versi kita. Kita terpaksa bermula dari bawah untuk memertabatkan bangsa. Kita berjaya melakukannya dalam masa 50 tahun saja. Bayangkanlah sekiranya kita bangsa Melayu keturunan Siam ini memerintah Ayuthia dulu selama 417 tahun, betapa hebatnya peradaban itu! Pasti ia di cemburui dan dingini/diidamkan oleh bangsa lain.
Sebelum ini raja-raja kita membayar ufti kepada Siam Islam, ibarat cukai Kerajaan Negeri kepada Kerajaan Persekutuan tetapi bila Thai mengambil alih Ayuthia, seolah-olah memberi ufti kepada Kerajaan asing yang berlainan agama. Bila raja-raja daerah kita enggan membayar, walau ada yang cuba berbaik-baik, Thai tetap menyerang orang-orang Melayu, mengugut, membunuh dan menyiksa dengan kejam. Akhirnya ramai kerabat dan rakyat di Negara Kedah dan Pattani menjadi 'Korban Musuh Bisik' dalam tahun 1821. Setelah usaha ini selesai mereka mengubah sistem pendidikan mereka, rakyat siam hanya boleh belajar bahasa Thai sahaja,dll,
sehingga apabila selesai dinamakan negara mereka,Thailand. Semua ini berlaku kerana Raja Chakri Sukhothai benci bangsa Siam ini ujud lebih dahulu daripada Thai lalu dibakarnya manuskrip Al Quran, Hikayat Merong Mahawangsa, Sejarah Melayu dll sewaktu berjaya menawan Ayuthia dalam tahun 1767.
Sewaktu Thai (bukan Siam) menjajah Kedah selama 5 tahun (1876-1881) dengan pertolongan Inggeris mereka membakar istana-istana lama (17, mungkin lebih) milik Raja Benua Siam Islam, Nagara Kedah Pasai Ma termasuk di Bukit Cho Ras (istana Sayyidina Ali, Sultan Alirah Shah,
Perlak), diserang dan dibunuh orang-orang Siam Islam Pattani, Kedah, Majapahit dan tentera Cina Manchu (Islam). Seorang saksi yang tinggal berdekatan, berusia sekitar 90 tahun menceritakan bagaimana Inggeris sekitar awal 1910 datang semula memecahkan lagi 3 bilik dibawah tanah ditapak istana Bukit Choras yang telah dibakar oleh Thai 35 tahun terdahulu. Di
setengah-setengah lokasi seperti candi ditanamnya patung-patung tertentu untuk menyesatkan penyelidik kita pada hari ini. Syukurlah orang Melayu masih tetap berpegang kepada Islam. Sekarang saya harap saudara/i mula faham kenapa berlaku kekecohan di Pattani. Saya difahamkan juga bahawa Inggeris ingin menyerahkan Pattani, Satun,Yala, Ligor dan Songkhala untuk merdeka bersama kita dalam tahun 1957 dahulu tetapi ditolak oleh TAR kerana datuknya Raja Chulalongkorn tidak mengizinkannya (TAR cucu raja Siam itu). Inggeris tahu bahawa daerah ini jajahan Nagara Kedah, berdasarkan manuskrip Undang-Undang Kedah yang tercatat di m.s.15.
Oleh itu, sempena menyambut Hari Kemerdekaan ke 50 tahun, marilah kita
sama-sama mencari kembali permata yang telah hilang itu.
Mazlan Abdul Majid
Pensyarah Kanan
UiTM Kedah
************ ********* *****
Utusan Malaysia 13 Feb 2007
Kewujudan Kedah bukan pada 1136 Masihi?
KENYATAAN Timbalan Menteri Kebudayaan, Kesenian dan Warisan, Datuk Wong Kam Hong baru-baru ini yang menyarankan agar mengkaji semula sejarah kedatangan Islam di Nusantara, adalah dirujuk.
Saya selaku waris mutlak kesultanan Sultan Jaafar Muadzam Shah, pemerintah benua Siam Islam membantu untuk menjelaskan kedudukan sebenar atau realiti sejarah.
Kewujudan Kedah memang terbukti sejak tahun 222 Hijrah bersamaan 812 Masihi seperti tercatat dalam tulisan jawi (rujuk lampiran 65 bertulisan jawi Undang-Undang Kedah Transliterasi Teks, penyelenggara Mariyam Salim, Dewan Bahasa dan Pustaka Kuala Lumpur 2005). Di sini ternyata kewujudan Kedah bukan tahun 1136 Masihi seperti diuar-uarkan oleh ahli sejarah Kedah Darul Aman.
Boleh dikatakan banyak nama tempat atau negara adalah berasal daripada perkataan Siam. Ini disebabkan negara-negara berkenaan memang berasal dari benua Siam Kedah Kheang Tesh.
Negara Filipina misalnya, kewujudan negara tersebut adalah pada tahun 1758 masihi. Ia didirikan dan diperintah oleh Raja Maha Besar Benua Siam Dinasti Ayuthia yang digelar Boromoraja V Ekataat Cau Phaya Sharif Yang Dipertuan Yang Maha Mulia. Baginda bersemayam di Ayuthia (Thailand).
Putera baginda bergelar Cau Phaya Kersan bermakna Cau = Tuanku, Phaya = Maharaja, Kersan = Yang Ke-II. Nama sebenar ialah Koya Long Sultan Muzaffar Shah. Semasa menjadi raja di Kemboja, baginda digelar Pho Chan iaitu Putera Lelaki Beta.
Pada tahun 1976 Masihi semasa baginda bersemayam di Kota Ayuthia Cempaka Sari, Kemboja, baginda diusir oleh tentera raja Buddha Aluang Phraya Lanna Thai. Aluang Phraya berasal dari India dan mereka menubuhkan kerajaan di Luang Phrabang Benua Siam pada tahun 1736 Masihi. Apabila diusir, Koya Long kembali ke Brahman Indera (Balai Besar), Alor Star.
Para pegawai Koya Long ditempatkan di Pulau Langkawi dan sempena penempatan itu maka tempat itu dinamakan Kampung Kamboja. Tenteranya pula ditempatkan di Bendang Raja Mukim Rambai Pendang, Kedah.
Pada 1758, baginda berpindah ke Kuala Kangsar, Perak lalu membina sebuah Ayuthia dari kayu dan buluh, sesudah itu baginda membina kota Bukit Gantang dan menempatkan istana di dalam kota tersebut.
Kini kota tersebut dikenali dengan nama Kota Long Jaafar. Long Jaafar ialah cucu Koya Long. Long Jaafar ialah Sultan Jaafar Muadzam Shah Perak. Putera Koya Long yang bernama Sultan Syed Alang Alauddin Panglima Bukit Gantang ialah ayahanda kepada Sultan Jaafar Muadzam Shah Perak.
Syed Alang Alauddin bersemayam di Ayuthia Ban Nai Lang dalam kawasan Na Thawi, Songkhla Thailand. Perkataan Songkhla bermakna hantar benih. Hantar benih di sini bermaksud Raja Maha Besar benua Siam Sharif Shah menghantar keturunannya untuk menjadi raja di Songkhla.
- NAI LONG KASIM IBNI NAI LONG AHMAD,
Langgar, Kedah.
Pensyarah Kanan, UiTM Kedah mazz62@yahoo. com
Saya merujuk kepada Tulisan Tuan Nai Long Kassim Nai Long Ahmad
bertajuk
"Kewujudan Kedah bukan pada 1136 Masihi" yang disiarkan oleh akhbar ini
(Utusan Malaysia) pada 13 Februari 2007 adalah dirujuk.
Tulisan tuan ada banyak kebenarannya dan saya berpendapat masih ada lagi maklumat yang tersimpan dan tidak ingin didedahkan walaupun Malaysia akan menyambut 50 tahun kemerdekaannya pada 31 Ogos 2007. Sebagai penyelidik dari universiti tempatan maklumat-maklumat yang saya selidiki menuju ke arah apa yang diperkatakan oleh Tuan Nai Long Kassim ini ada kebenarannya. .
Seterusnya, saya tertarik dengan nama Raja Maha Besar Benua Siam Dinasti Ayuthia yang bergelar Boromoraja Ekataat V. Nama sebenar Baginda ialah Khalifah Sharif Abu Bakar Syah dan baginda beragama Islam.
Sebelum ini kita semua menyangkakan Empayar Ayuthia (1350 - 1767) yang tinggi peradabannya di Thailand itu sebagai Empayar yang beragama Buddha. Tanggapan ini adalah salah sama sekali. Thailand, asalnya adalah dari bangsa Sukhothai (suku thai @ puak Thai) yang berasal dari Lannathai. Mereka memang sudah berkali-kali cuba menyerang Ayuthia dan akhirnyaberjaya menakluki Ayuthia pada tahun 1767, di ketuai oleh ketuanya bernama Alaungpaya. Akan tetapi siapa sebenarnya yang memerintah Ayuthia sebelum ia ditawan?
Pemerintah Ayuthia menunaikan Haji ke Tanah Suci Mekah, melaksanakan hukum-hukum Islam dan pentadbiran dibahagikan kepada 2 kementerian, untuk Islam dan bukan Islam. Mereka menjalin hubungan dengan Perancis dan sempena lawatan itu dinamakan sebatang jalan di Perancis sebagai Jalan Ayuthia. Mereka ini adalah dari keturunan Siam bukan Thai. Dalam
erti lain Siam itu beragama Islam, Thai itu beragama Buddha.
Sekiranya bahasa jiwa bangsa, sudah pasti, bahasa Thai untuk bangsa Thai danbahasa Siam untuk bangsa Siam. Kita lihat pula di Malaysia hari ini terdapat orang Melayu yang bertutur dalam Bahasa Siam di Kedah, Kelantan dan Perlis dan mereka beragama Islam. Bahasa Siam ini jika ditutur di Thailand, langsung tidak difahami lagi oleh rakyat Thailand hari ini.
Orang-orang Melayu inilah berbangsa Siam, ia itu asal usul keturu! nan bangsa Melayu yang menjadi rakyat Nagara Benua Siam Dinasti Ayuthiadahulu dan Empayar ini meliputi seluruh Nusantara, Champa, termasuk sebahagian India. Arus kemodenan tidak menyentuh mereka sama sekali dan mereka kekal dalam budaya bahasa Siam seperti adanya, 300 tahun dahulu.
Dalam manuskrip Undang-Undang Kedah, yang mula diitulis pada tahun 220 Hijrah (799 masihi) adat Siam ini telah pun lama diguna pakai oleh raja-raja Melayu zaman dahulu. Manuskrip ini dirampas oleh Inggeris di Istana Kota Beruas dahulu dan baru dipulangkan kepada kita sekitar tahun2003/04. Di antaranya penggunaan sirih pinang sewaktu meminang, bekas meminang, cincin emas sebentuk, kain.Sebagai contoh, di dalam buku Undang-undang Kedah, mengenai pakaian dalam Adat Raja Johor,
"Maka adat ini turut adat raja-raja Kedah ini, yang kerajaan itu kuning juga". (ms 34)
"Demikianlah zaman raja-raja dahulu-dahulu itu. Pada adat raja-raja di benua Siam gelar demikian itu bahasa Siam Cau Phaya Kersan". (ms 36)
Tidak teragak jika saya katakan bahawa asal keturunan bangsa Melayu ialah Siam kerana raja-raja Melayu yang menjadi tunggak adat istiadat bangsa Melayu telah pun menggunakan adat tersebut. Seterusnya, dimuka surat yang sama, perihal pemerintah Johor, "Maka pada
Bahasa Melayu Bendahara itu panglima negeri. Pada segala negeri yang kecil-kecil bendahara itu dikatanya lambat pada adat Siam".
Sebelum naik kerajaan pada tahun 1350, pemerintah Ayuthia ini berasal dari Kesultanan Kedah, di mana keturunan mereka tiba dari Cina dan membuka Kota di Kuala Muda. Ketua rombongan dari Cina dan pengikutnya diketuai oleh Putera Waran Wong Ser (Mahawangsa) , cucu kepada Maharaja Cina bernama Sai Tee Sung dari Dinasti Tang. (rujuk kepada Hikayat Merong Mahawangsa)
Maharaja Sai Tee Sung telah diislamkan oleh utusan Baginda Rasullullah SAW bernama Saad bin Waqqas.Baginda pula telah memberi surat watikah kepada cucunya untuk menyebarkan Islam di Nusantara. Apabila naik Kerajaan, Baginda Wa Ren Wong Ser (bermaksud Naga Laut Puak Tentera) memakai gelaran Sultan Madzafar SyahI (222H, 812 M) dan berkahwin dengan Sharifah Mariam ibni Syed Jamal Al Jefri dari keturunan Bani Hashim. Sharifah Maryam berketurunan Arab dan baginda juga di panggil Tok Soh. Makam Tok Soh masa ada lagi di Pin Nang Tung Gal (bermaksud, jadi permaisuri tunggak Negara) dengan ukiran kalimah Shahadah pada nisan nya di Kampung Tok Soh, Pinang Tunggal, Kulim,Kedah.
Mereka mendirikan kota dengan penduduk tempatan di Kuala Muda (Muadat bermaksud belerang), Kedah dan menjalankan pelbagai perniagaan pembuatan senjata yang menggunakan belerang.Contoh dua meriam yang dijumpai di dalam sungai dan telah dihasilkan oleh orang Melayu Saimen boleh dilihat di Muzium Negeri Kedah. Generasi kedua Kesultanan Negara Kedah ialah Po Disut @ SayyidinaJamalull Alam BadrulMunir bergelar Sultan Madzafar Syah II dan generasi ketiga ialahayyidina Ali Wa Maulana Sayyidina Jamalull Alam Badrul Munir @ SultanAlirah Shah Perlak (bersemayam di Istana Bukit Cho Ras), keempat ialah Sultan Hussin Syah dan kelima Sultan Sheikh AbdulKadir Shah @ Tuan Sheikh Keramat. Makam baginda terletak di Lang Gar (bermaksud putus dunia) bertarikh 291H (903 M). Kesemua mereka adalah pemerintah Nagara Kedah Pasai Ma (nama Negara Kedah dahulu).
Yang saya kira menarik sekali ialah pemerintah ke 11 Negara Kedah iaitu Sultan Madzafar Syah III yang juga bergelar Rama Tibodi I (@ Sheikh Ahmad Qomi). Baginda menjadi Maharaja pertama Benua Islam Siam Ayuthia Kedah Pasai Ma. Semasa upacara mengangkat sumpah, Melaka tersurat dan disebut baginda sebagai salah satu tanah jajahan Ayuthia. Pada masa itu
Melaka termasuklah Johor dan Kepulauan Riau.
Pada masa itu juga pemerintah Kedah baru saja mengalahkan KerajaanTenangsari (Burma) yang menyerang Kedah sekaligus menguasainya. Pemerintah Kedua Ayuthia ialah Naresuan yang berkahwin dengan Ratu Iman, Acheh. Pada Makam Baginda, tertulis dlm Bahasa Kawi, Gusta Barubasa empu Kedah Pasai Ma bermaksud, Keluarga yang memeluk Islam menguasai KedahPasai Ma.Kerajaan ini lah yang mana Pattani, Ligor, Singgora, Kesultanan Melaka dan Acheh turut berada di bawah kawalannya. Sebab itulah bilamencari kesan Sejarah Kesultanan Melaka sukar mendapat buktinya kerananama mereka jugatersenarai dalam senarai Raja-raja Ayuthia dalam bahasa Siam !.
Tahukah pembaca semua siapakah yang menjadi Raja Benua Siam Islam NagaraKedah Pasai Ma yang terakhir. Tak lain dan tak bukan iaitu Sultan Jaafar Muadzam Syah atau lebih dikenali sebagai Long Jaafar. Sebelum itu Ayahanda baginda, Syed Alang Alauddin yang juga bergelar Panglima Bukit Gantang menjadi Sultan Benua Siam Islam, Nagara Kedah Pasai Ma. Baginda
melantik puteranya Long Jaafar menjadi menteri di Larut Perak untuk menguruskan lombong bijih kerajaan Nagara Kedah di sana. Apabila ayahanda baginda mangkat dalam tahun 1862, baginda ditabal di Berahman Indra (sekarang Balai Besar) Alor Star bergelar Sultan Jaafar Madzam Syah. Dalam rangka lawatan ke Merbok, baginda ditangkap oleh Thai dan Inggeris dalam tahun 1876, disiksa di Yan, sebelum dipijak dengan gajah hingga mati di
belakang Balai Polis Gurun dalam tahun 1876.Peristiwa ini benar berlaku dan saya cabar sesiapa pun termasuk pengkaji sejarah tempatan untuk mengkaji maklumat ini.
Dalam penyelidikkan saya, dengan terbunuhnya Long Jaafar orang-orang Melayu hilang segala-galanya meliputi sastera, senibina, manuskrip-manuskrip ,syair, industri pembuatan belerang, sajak, puisi dll. Penjajah Inggeris telah menipu kita dimana mereka berpakat denganThai lalu menyerahkan peradaban itu kepada Thai. Mereka memutarbelitkan fakta sejarah sehingga kita menyangkakan Thai dan Siam itu sama saja. Inggeris memberi peradaban Ayuthia milik kita itu kepada Thai agar mereka dapat, menjatuhkan Islam, menjajah Semenanjong dan mengutip hasil bumi seperti bijih timah,emas,rempah ratus dll.
Ditinggalnya kita pada hari ini tanpa warisan sejarah bangsa dan agama untuk memulakan kerajaan Malaysia ketika merdeka. Sejarah yang ditinggalkan adalah versi mereka, bukan versi kita. Kita terpaksa bermula dari bawah untuk memertabatkan bangsa. Kita berjaya melakukannya dalam masa 50 tahun saja. Bayangkanlah sekiranya kita bangsa Melayu keturunan Siam ini memerintah Ayuthia dulu selama 417 tahun, betapa hebatnya peradaban itu! Pasti ia di cemburui dan dingini/diidamkan oleh bangsa lain.
Sebelum ini raja-raja kita membayar ufti kepada Siam Islam, ibarat cukai Kerajaan Negeri kepada Kerajaan Persekutuan tetapi bila Thai mengambil alih Ayuthia, seolah-olah memberi ufti kepada Kerajaan asing yang berlainan agama. Bila raja-raja daerah kita enggan membayar, walau ada yang cuba berbaik-baik, Thai tetap menyerang orang-orang Melayu, mengugut, membunuh dan menyiksa dengan kejam. Akhirnya ramai kerabat dan rakyat di Negara Kedah dan Pattani menjadi 'Korban Musuh Bisik' dalam tahun 1821. Setelah usaha ini selesai mereka mengubah sistem pendidikan mereka, rakyat siam hanya boleh belajar bahasa Thai sahaja,dll,
sehingga apabila selesai dinamakan negara mereka,Thailand. Semua ini berlaku kerana Raja Chakri Sukhothai benci bangsa Siam ini ujud lebih dahulu daripada Thai lalu dibakarnya manuskrip Al Quran, Hikayat Merong Mahawangsa, Sejarah Melayu dll sewaktu berjaya menawan Ayuthia dalam tahun 1767.
Sewaktu Thai (bukan Siam) menjajah Kedah selama 5 tahun (1876-1881) dengan pertolongan Inggeris mereka membakar istana-istana lama (17, mungkin lebih) milik Raja Benua Siam Islam, Nagara Kedah Pasai Ma termasuk di Bukit Cho Ras (istana Sayyidina Ali, Sultan Alirah Shah,
Perlak), diserang dan dibunuh orang-orang Siam Islam Pattani, Kedah, Majapahit dan tentera Cina Manchu (Islam). Seorang saksi yang tinggal berdekatan, berusia sekitar 90 tahun menceritakan bagaimana Inggeris sekitar awal 1910 datang semula memecahkan lagi 3 bilik dibawah tanah ditapak istana Bukit Choras yang telah dibakar oleh Thai 35 tahun terdahulu. Di
setengah-setengah lokasi seperti candi ditanamnya patung-patung tertentu untuk menyesatkan penyelidik kita pada hari ini. Syukurlah orang Melayu masih tetap berpegang kepada Islam. Sekarang saya harap saudara/i mula faham kenapa berlaku kekecohan di Pattani. Saya difahamkan juga bahawa Inggeris ingin menyerahkan Pattani, Satun,Yala, Ligor dan Songkhala untuk merdeka bersama kita dalam tahun 1957 dahulu tetapi ditolak oleh TAR kerana datuknya Raja Chulalongkorn tidak mengizinkannya (TAR cucu raja Siam itu). Inggeris tahu bahawa daerah ini jajahan Nagara Kedah, berdasarkan manuskrip Undang-Undang Kedah yang tercatat di m.s.15.
Oleh itu, sempena menyambut Hari Kemerdekaan ke 50 tahun, marilah kita
sama-sama mencari kembali permata yang telah hilang itu.
Mazlan Abdul Majid
Pensyarah Kanan
UiTM Kedah
************ ********* *****
Utusan Malaysia 13 Feb 2007
Kewujudan Kedah bukan pada 1136 Masihi?
KENYATAAN Timbalan Menteri Kebudayaan, Kesenian dan Warisan, Datuk Wong Kam Hong baru-baru ini yang menyarankan agar mengkaji semula sejarah kedatangan Islam di Nusantara, adalah dirujuk.
Saya selaku waris mutlak kesultanan Sultan Jaafar Muadzam Shah, pemerintah benua Siam Islam membantu untuk menjelaskan kedudukan sebenar atau realiti sejarah.
Kewujudan Kedah memang terbukti sejak tahun 222 Hijrah bersamaan 812 Masihi seperti tercatat dalam tulisan jawi (rujuk lampiran 65 bertulisan jawi Undang-Undang Kedah Transliterasi Teks, penyelenggara Mariyam Salim, Dewan Bahasa dan Pustaka Kuala Lumpur 2005). Di sini ternyata kewujudan Kedah bukan tahun 1136 Masihi seperti diuar-uarkan oleh ahli sejarah Kedah Darul Aman.
Boleh dikatakan banyak nama tempat atau negara adalah berasal daripada perkataan Siam. Ini disebabkan negara-negara berkenaan memang berasal dari benua Siam Kedah Kheang Tesh.
Negara Filipina misalnya, kewujudan negara tersebut adalah pada tahun 1758 masihi. Ia didirikan dan diperintah oleh Raja Maha Besar Benua Siam Dinasti Ayuthia yang digelar Boromoraja V Ekataat Cau Phaya Sharif Yang Dipertuan Yang Maha Mulia. Baginda bersemayam di Ayuthia (Thailand).
Putera baginda bergelar Cau Phaya Kersan bermakna Cau = Tuanku, Phaya = Maharaja, Kersan = Yang Ke-II. Nama sebenar ialah Koya Long Sultan Muzaffar Shah. Semasa menjadi raja di Kemboja, baginda digelar Pho Chan iaitu Putera Lelaki Beta.
Pada tahun 1976 Masihi semasa baginda bersemayam di Kota Ayuthia Cempaka Sari, Kemboja, baginda diusir oleh tentera raja Buddha Aluang Phraya Lanna Thai. Aluang Phraya berasal dari India dan mereka menubuhkan kerajaan di Luang Phrabang Benua Siam pada tahun 1736 Masihi. Apabila diusir, Koya Long kembali ke Brahman Indera (Balai Besar), Alor Star.
Para pegawai Koya Long ditempatkan di Pulau Langkawi dan sempena penempatan itu maka tempat itu dinamakan Kampung Kamboja. Tenteranya pula ditempatkan di Bendang Raja Mukim Rambai Pendang, Kedah.
Pada 1758, baginda berpindah ke Kuala Kangsar, Perak lalu membina sebuah Ayuthia dari kayu dan buluh, sesudah itu baginda membina kota Bukit Gantang dan menempatkan istana di dalam kota tersebut.
Kini kota tersebut dikenali dengan nama Kota Long Jaafar. Long Jaafar ialah cucu Koya Long. Long Jaafar ialah Sultan Jaafar Muadzam Shah Perak. Putera Koya Long yang bernama Sultan Syed Alang Alauddin Panglima Bukit Gantang ialah ayahanda kepada Sultan Jaafar Muadzam Shah Perak.
Syed Alang Alauddin bersemayam di Ayuthia Ban Nai Lang dalam kawasan Na Thawi, Songkhla Thailand. Perkataan Songkhla bermakna hantar benih. Hantar benih di sini bermaksud Raja Maha Besar benua Siam Sharif Shah menghantar keturunannya untuk menjadi raja di Songkhla.
- NAI LONG KASIM IBNI NAI LONG AHMAD,
Langgar, Kedah.
Langgan:
Catatan (Atom)
